Common Retirement advies dat Dinks kunnen negeren

Voor sommigen is er niets meer van vitaal belang voor de menselijke ervaring dan het hebben van kinderen. Die mensen zien het als bijna een heilige plicht – om hun ouders kleinkinderen te geven, om de soort te propageren, de onbeschrijflijke vreugde van het ouderschap te proeven.

Dan zijn er de rest van ons, een kleine minderheid om zeker te zijn, die denken dat-luier veranderen en infantiele geschreeuw worden respectievelijk de meest onaangename taak en geluid denkbaar. Vanuit dat oogpunt, elke dollar uitgegeven verhogen van nakomelingen zou beter elders worden besteed. Voor degenen die verankerd in de laatste categorie, of jongere te denken van de toetreding tot hun gelederen, moet een aantal van de standaard regels over pensionering planning is niet van toepassing.

Een Prijzig Venture

Het Amerikaanse ministerie van Landbouw heeft berekend dat het kost $ 245.340 om een ​​kind geboren in 2013 (het meest recente verslag) tot de leeftijd van 18 te verhogen. Terwijl dat cijfer is meer het gevolg van een oefening in de overheid public relations is dan een wetenschappelijke poging om de precieze kosten van de opvoeding te berekenen, het is nog steeds groot genoeg om het geloof van de vrijwillig kinderloos dat ze de juiste beslissing te versterken. En dat zijn de uitgaven voor slechts één kind. Toegegeven, kunt u dezelfde wieg en speelgoed voor meerdere kinderen te gebruiken, maar moet u van plan om de 2,3 keer die nodig zijn om af te wenden bevolkingskrimp reproduceren, lijkt het alsof de gemiddelde persoon en welvaart zou kunnen beschouwen als wiskundig onverenigbaar is met het verhogen van een gezin. (Ook, dat $ 245.340 nummer uitsluit college.)

Dus, wat zou u doen met de extra bijna $ 14.000 per jaar die anders om alles van wanten zijn gegaan naar pablum om vioollessen?

Voor dinks – als u een acroniem opfriscursus nodig hebt, dat is Double Income, No Kids – pensionering planning is niet gematigd makkelijker dan het is voor de ouders. Het is exponentieel makkelijker. Als het eerste gebod van pensionering planning is “vroeg beginnen,” dan “moet zo weinig mogelijk ten laste” is 1A. Als Bob Maloney van Squam Lakes Financial Advisors in Holderness, NH, het stelt: Voor elke dollar besteed aan de opvoeding van kinderen, wordt pensioen planning proprtionately kwetsen.

Een populaire financiële vuistregel zegt dat actuariële trends, kosten de kosten van levensonderhoud en inkomen per hoofd gegevens kunnen worden gedistilleerd in een enkele handige nummer – 4% – voor het pensioen planning. Volgens de Regel 4%, dit is het percentage dat je moet in staat zijn om terug te trekken uit uw pensioen fonds elk jaar zonder angst van het opraken van het geld. Zij veronderstelt dat je het verlaten van het personeelsbestand van de traditionele pensioengerechtigde leeftijd en vereist dus een appeltje voor de dorst van in totaal 25 keer uw jaarlijkse uitgaven.

Meer geld uitgeven, Vervroegd met pensioen?

Als u al socking afstand een extra $ 14.000 per jaar gedurende 18 jaar van je prime beroepsleven, het geld dat anders zou zijn besteed aan kinderen, de conclusie is duidelijk: Als je wilt, kun je ofwel in te trekken meer dan 4% en breng een beetje meer extravagant elk jaar van uw pensionering, of – en dit rechtvaardigt een dramatische pauze onderbroken door streepjes – met pensioen eerder. Tekenen een daling van 3% van een $ 1.500.000 pensioen-account is het equivalent van het tekenen een daling van 4% van een $ 1.125.000 pensioen-account. Breng uw arbeidsjaren het vergaren van de $ 375.000 verschil, en je kon denkbaar acht jaar eerder met pensioen. Drie procent, door de manier, is meer dan alleen het aantal dat gebeurt om de vergelijking te passen. Het is erkend als de drempel waaronder, historisch gezien, moet je nooit zorgen te maken over geld niet op duurzame wijze te trekken. Nog nooit is er een periode van 50 jaar waarin een 3% terugtrekking tarief zou hebben geleid tot een gepensioneerde volledig opraken van de hoofdsom.

De Regel 4% zou kunnen maken voor een goede theorie, maar is het geldig is in de echte wereld? Bill Bengen, de gecertificeerde financiële planner die de regel in de vroege jaren 1990 populair, erkent dat 4,5% of 5%, of zelfs meer, geschikt voor beleggers gepositioneerd in effecten met aanzienlijk hogere volatiliteit en dus potentieel hogere rendementen zou kunnen zijn. Een alternatieve interpretatie is dat, als je wilt blijven investeren in conservatieve waarden, een mogelijke manier om uw jaarlijkse drawdown percentage te verhogen is om te beginnen met een grotere foutmarge.

Grove vereenvoudiging van de verschillende variabelen, laten we aannemen dat een kinderloos werknemer inderdaad kunnen besparen een extra $ 14.000 per jaar voor 18 jaar. En laten we beginnen bij 25, een redelijke leeftijd waarop een eerste kind. Met een tarief van 4,5% rendement, jaarlijks samengesteld, de ijverige kinderloze persoon krijgt om te genieten van een extra $ 412.616 dat een ouder niet. Verder neem aan dat dat geld nu blijft belegd op 4,5% zonder verdere bijdragen via de leeftijd van 65, en dat geld groeit tot $ 1.030.908, een mooie pot waarmee de periode van iemands leven treffend aangeduid als de gouden jaren beginnen. (Voor een andere kijk op de 4% -regel in de huidige economie, zien waarom de Regel 4% werkt niet meer voor gepensioneerden.)

Wanneer een paar kiest niet te vermenigvuldigen, heeft dat paar van haar vermogen om haar pensioen fonds groeien toegenomen. Een minder partner thuis met de kinderen betekent nog een partner in het personeelsbestand. Moeten beide partners krijgen een werkgever wedstrijd op 401 (k) bijdragen, tot een maximum van 25% van het salaris elke echtgenoot en $ 17.500 per jaar, de weg naar het pensioen wordt aanzienlijk breder en gladder.

Andere Overwegingen

Een woord van voorzichtigheid zou waarschijnlijk over hun fiscale situatie, zegt beleggingsadviseur Dominique J. Henderson, Sr., eigenaar van DJH Capital Management, LLC in DeSoto, Texas. Een typisch paar zonder kinderen zullen een hogere belastingschuld hebben en dus zou moeten meer belasting-efficiëntere manieren van beleggen te vinden. Hij wijst er ook op dat er minder levensverzekeringen waarschijnlijk nodig zullen zijn: De langstlevende echtgenoot zou terug naar en een bepaald punt te werken en zou nog steeds geen personen ten laste te Privide voor, dus dit aantal is veel minder dan de typische familie.

Voor paren die hebben gepleegd om zelfzuchtig zetten hun eigen belangen voorafgaand aan die van de hypothetische, onbestaande nakomelingen, veel van hetzelfde pensioen advies bestemd is voor de ouders nog steeds van toepassing. Neem Sociale Zekerheid op de leeftijd van 70 en zijn strategische over wanneer en hoe u echtelijk voordelen te gebruiken. Geen contant geld uit uw 401 (k) vroeg, omdat dit zou resulteren in een 10% boete. Mocht de gelegenheid zich voordoet, de herfinanciering van uw huis langs de weg op een meer aantrekkelijk tarief. Dat zou relatief eenvoudig zijn, gezien het feit dat u en uw echtgenoot vermoedelijk een hogere gecombineerde credit score, als gevolg van het hebben van een grotere capaciteit voor het maken van hypotheek betalingen, dankzij twee inkomens en geen kinderen.

Het komt neer op

Niet alles is kwantificeerbaar, en ouders zouden het eerste tot het punt debatteren zijn. De psychologische beloningen die gepaard gaan met het zien van iemands kind afgestudeerd aan de universiteit, te verhogen een familie van zijn of haar eigen of zelfs alleen maar groeien op zonder ooit gearresteerd zijn moeilijk om een ​​dollar figuur op te zetten. Maar mensen die hebben gekeken naar de kosten en baten van het verhogen van kinderen, en hebben besloten dat de voormalige opwegen tegen de laatste, vindt dat afzien van deze immateriële activa te plaatsen op een gemakkelijkere weg naar pensioen.